그렇습니다. 논리의 흐름이 어색합니다.
이게 이 지문 그대로 독해만 하는 것이 아닐 거 같은데요?
어색한 문장이나 단어 찾아내기..
틀린 곳 찾아내기 그런 문제가 같이 있는 게 아닐까요?
논리 흐름이 이렇습니다. (의역 위주)
빛은 여러 색의 혼합이다. 각각 다른 파장의 빛이 다른 색을 낸다.
그 중 '블루' 라이트가 밤에 가장 방해가 된다 - 그 빛은 낮동안 우리 집중력을 높여 줌
디바이스 화면들이 에너지 효율을 위해 블루라이트를 채용하면서, 해가 진 후에도 우리가 블루라이트에 일상적으로 노출되는 양을 증가시킴.
연구들에서, 블루라이트가 가장 많은 영향 - 우리 체내 멜라토닌 생성에 영향을 준다는 것이 나타남
(멜라토닌은 우리 수면을 도와주는 호르몬)
블루라이트가 멜라토닌 생성을 억제해서 수면 패턴을 무너뜨림
캐나다의 연구진들이 어느 실험에서 두 그룹의 사람들을 비교했다
1그룹은 밝은 빛에 노출되는 동안 '블루라이트 차단' 특수 고글 착용
다른 그룹은 고글 없이 보통 빛에 노출
두 그룹의 멜라토닌 수준이 같았다는 사실이 그 이론을 뒷받침한다 - 블루 라이트가 수면에 해를 끼침..
읽다 보니 눈에 띄는 게
고글을 쓴 그룹은 밝은 빛, 고글 없는 그룹은 보통 빛인 것에서
'빛 자체가 문제'라면 1그룹에서 적게 나와야 하는데 (빛이 많으니까)
블루라이트를 차단했더니 똑같이 나왔다. = 블루라이트만 없으면 되는데 블루라이트가 원흉이다
이런 논리인 게 아닌가 합니다.
논리 오류가 아니라